LABORATORY熱の実験室
- ホーム
- 熱の実験室
- ［熱コン］HAKKO熱の実験コンテスト
- 第1回 審査結果
- 熱の実験室
- [熱コン]HAKKO熱の実験コンテスト
■ 「第1回 HAKKO熱の実験コンテスト」 審査結果
10チームの実験レポートを審査し、入賞チームを決定しました。
| 賞 | 所属 （応募時点） | 実験メンバー（敬称略） | 実験タイトル 実験レポート |
| 金賞 （賞金 30万円） |
山梨大学大学院 医工農学総合教育学部 工学専攻機械工学コース 武田研究室 |
丸茂 勇貴、藤上 健太、渡邉 征弥、 志賀 倫哉 |
地中熱ヒートポンプで温水をつくろう！ 09_実験レポート |
| 銀賞 （賞金 20万円） |
東京電機大学大学院 未来科学研究未来科 ロボット・メカトロニクス学専攻 |
森田 和希、村木 一平、鈴木 元哉、 木村 佳史郎、野口 裕司 |
熱で動くミミズ型ロボットを作ろう！ 04_実験レポート |
| 銅賞 （賞金 10万円） |
山梨大学 工学部 応用化学科 （山梨大学クリスタル科学研究センター） |
白勢 裕登、志村 智一、古山 貴也、 松下 大希、柴田 昌典、清水 陽向、 宮沢 健史、八板 光輝 |
隠し味『電解質』～美味しい電気パンを作ろう～ 10_実験レポート |
■ 講評
第10回まで開催した「八光熱の実験コンテスト」を見直して、「HAKKO熱の実験コンテスト」として再スタートした第1回です。見直した項目に中に、実験費用の支給時期を実験期間の前後から選択できるようにし、期間後を選択した場合は途中棄権できる、というものがありますが、今回は、参加した10チームすべての実験レポートが揃いました。
実験費用の増額が関係しているのかはわかりませんが、器材・人力など多く使ったと思われる、力作が多かったと感じました。賞については、見直しの中で、3チームに固定しないことにしましたが、今回は、金賞・銀賞・銅賞各1チームの、3チームを選出しました。
実験費用の増額が関係しているのかはわかりませんが、器材・人力など多く使ったと思われる、力作が多かったと感じました。賞については、見直しの中で、3チームに固定しないことにしましたが、今回は、金賞・銀賞・銅賞各1チームの、3チームを選出しました。
入賞実験について
1位： 地中熱ヒートポンプで温水をつくろう！
「効果」が1位、「関連性が」2位、「表現力」が3位でした。
地中に熱交換器を埋め込み、エアコンを利用した給湯用ヒートポンプを作るという、非常に規模が大きな実験です。気温が低い、大気熱より地中熱が有効になる時期に測定されています。成績係数（取得熱量 / 消費電力）を見ると、途中から1を下回っていて、平均1.2程度になっていますが、実用レベルに達するには改良が必要だが、この構成ではこのくらいになるという、納得できる結果が得られていると思いました。
「効果」が1位、「関連性が」2位、「表現力」が3位でした。
地中に熱交換器を埋め込み、エアコンを利用した給湯用ヒートポンプを作るという、非常に規模が大きな実験です。気温が低い、大気熱より地中熱が有効になる時期に測定されています。成績係数（取得熱量 / 消費電力）を見ると、途中から1を下回っていて、平均1.2程度になっていますが、実用レベルに達するには改良が必要だが、この構成ではこのくらいになるという、納得できる結果が得られていると思いました。
2位： 熱で動くミミズ型ロボットを作ろう！
「効果」が2位、「娯楽性」が3位でした。
釣糸人工筋肉は前回コンテストにも登場していますが、今回は、わずかな電力から動力を得ていて、効果という点からも評価できます。動画での動く様子も興味深く、Arduinoを使っての制御も含め、真似てやってみたくなる、電気・機械両方の要素があるおもちゃとしても、面白いものになりそうと思いました。
「効果」が2位、「娯楽性」が3位でした。
釣糸人工筋肉は前回コンテストにも登場していますが、今回は、わずかな電力から動力を得ていて、効果という点からも評価できます。動画での動く様子も興味深く、Arduinoを使っての制御も含め、真似てやってみたくなる、電気・機械両方の要素があるおもちゃとしても、面白いものになりそうと思いました。
3位： 隠し味『電解質』～美味しい電気パンを作ろう～
「娯楽性」が1位、「関連性」と「独自性」が3位でした。
電気パンを作ってみる、という点ではわかりやすく、味のコメントもあるので、楽しめる実験になっています。温度、電流、pHを測定しているので、入れた物質の影響がよくわかりました。塩化マグネシウムの濃度と測定値の相関など、全体の比較ができる記載があれば、更にわかりやすかったと思います。
「娯楽性」が1位、「関連性」と「独自性」が3位でした。
電気パンを作ってみる、という点ではわかりやすく、味のコメントもあるので、楽しめる実験になっています。温度、電流、pHを測定しているので、入れた物質の影響がよくわかりました。塩化マグネシウムの濃度と測定値の相関など、全体の比較ができる記載があれば、更にわかりやすかったと思います。
■ 審査委員
| 審査委員長 | 株式会社八光電機 代表取締役会長 坂原 良一 |
| 審査委員 （計 11名） |
株式会社八光電機 営業本部： 専務執行役員 本部長、大宮支店長、大阪支店 主任
生産本部：上席執行役員 第一開発部長、第一開発部 次長、TPM部 主任、TPM部員、CPTT部員（2名）
株式会社八光興発業務部 次長 |
■ 審査基準
| 評価項目 | 評価要素 | 配点 |
| 表現力 | 科学現象や自然現象を、幅広い対象に対して、興味深く表現できているか | 20 |
| 娯楽性 | 楽しめる実験か | 10 |
| 関連性 | 当社の事業との関連： 電熱製品の、今までにない使い方を提案しているか | 10 |
| 独自性 | 実験のテーマ・内容に独自性があるか | 10 |
| 効果 | 新しい知識が示されているか | 20 |